Мир устроен так, что любой вопрос, требующий решения, рождает сначала идеи, потом общие дискуссии, результаты которых воплощаются в конкретные проекты документов, призванные в свою очередь оформить найденное решение юридически. Так было всегда, а в последние лет 400-450 именно так в Европе, а затем в Америке и части Азии сформировался мир, который сегодня называют развитым и по стандартам которого стремится жить большинство населения земли. В успешных странах и здоровых рыночных сообществах (которые и сделали эти страны успешными) финальные документы являются, как правило, созревшим плодом, рожденным в широкой демократической дискуссии и отражающим компромиссные интересы всех участников сообщества. Появившаяся законченная версия проекта изменений в Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, касающаяся смены гарантирующих поставщиков и выносимая уже на обсуждение Наблюдательного Совета НП «Совет Рынка», на мой взгляд, однозначно говорит о том, что наше электроэнергетическое сообщество, по крайней мере, его энергосбытовую часть, к успешным отнести пока очень сложно. Начну с того, что этот документ настолько явно отражает интересы определенной группы лиц и компаний в существующем энергосбытовом бизнесе, что только с точки зрения антимонопольной политики такой документ не должен был бы появиться вовсе. Если в целом оценить как сам подход к системе отбора ГП путем создания специальной административной комиссии, так и пункты документа, касающиеся правил предварительной квалификации на статус ГП, однозначно можно сказать, что это огромный шаг назад от рыночного способа развития отрасли (ради чего, собственно, и затевалась реформа электроэнергетики) к административному, совершенно устаревшему, коррупционно «дружественному» способу управления в сбытовом сегменте процесса производства и потребления электроэнергии. Хочу напомнить, что последний год в стал очень сложным годом для многих энергосбытовых компаний в стране в силу ряда в основном объективных причин, связанных с кризисом, совпавшим с началом их самостоятельной работы вне рамок всероссийской монополии РАО ЕЭС. Но этот год стал и годом широких дискуссий в сообществе на тему того, как жить дальше, в том числе и за горизонтом 2011 года, годом осознания и понимания и для энергосбытового сообщества, и для его смежников, что далее «так жить нельзя». Нельзя, потому что рост доли либерализации недостаточно конкурентного оптового рынка в условиях фактической региональной монополии на розничных рынках со стороны ГП привел к необоснованному росту «монопольно свободных» цен для конечных потребителей. Именно эти цены, сформированные в далекой от совершенства модели рынка переходного периода и парадоксальным образом приносящие небывалые прибыли генерирующим компаниям в условиях глубокого кризиса в экономике, вызвали небывалый рост неплатежей и на оптовом, и на розничных рынках электроэнергии. Собственно, последнее обстоятельство и вызвало необходимость изучения вопроса, что делать с ключевым субъектом рынка, ответственным за сбор платежей на рознице и передаче этих средств на опт, коим в действующей модели стали региональные ГП. Как вариант решения проблемы и появился обсуждаемый сегодня проект изменений правил смены ГП, потому как заложенные в существующих правилах механизмы смены ГП оказались совершенно неработоспособны. Вопрос, однако, заключается в том, что мы почему-то обсуждаем следствие проблемы, а не ее причину, и пытаемся заменить один неработающий механизм другим, таким же, на мой взгляд, неработоспособным в смысле долгосрочного решения проблемы, но вполне пригодным для того, чтобы в кратчайший период ремонополизировать энергосбытовой сегмент отрасли на межрегиональном и, возможно, федеральном уровне. Действительно, сам подход к смене ГП, изложенный в проекте, говорит о том, что это не какой-то краткосрочный вариант, направленный на то, чтобы разрешить сиюминутные проблемы доживающей последний год модели переходного периода. Нет, речь идет о долгосрочных решениях, это видно из контекста предлагаемых поправок. Вкупе с подготовленной почти теми же авторами так называемой эволюционной моделью розничных рынков приходит понимание, что квазимонополия ГП на розничном рынке – это навсегда, при этом потребитель будет платить вполне рыночные по уровню «монопольно свободные» цены за электроэнергию и внимать назойливым увещеваниям, что так это работает «во всем мире». Расходы на увещевания будут оплачены, как водится, из кармана все того же потребителя. Если говорить по существу (честно говоря, не хочется, по принципу: если ты не согласен с документом в целом, то не стоит тратить силы на частности, иначе частности могут дезавуировать общее несогласие), то бросаются в глаза пассажи авторов обсуждаемого проекта по фактическому введению «запрета на профессию» для менеджеров компаний, которые будут лишены статуса ГП. Юридически они прописаны настолько небрежно, что, вообще говоря, некоторые из авторов документа сами рискуют попасть в ту яму, которую они так тщательно роют своим коллегам. Интересны будут для антимонопольного рассмотрения и разные подходы к управляющим ГП компаниям, которым позволено иметь в управление одну треть сбытов, имеющих долги на рынке, и к просто ГП, которым нужно быть кристально «чистыми» на 100%. Шедевром юридической небрежности (или намеренной безграмотности?) является, на мой взгляд, подпункт «а» пункта 46, который определяет «принятие Советом рынка мер (?!) по лишению гарантирующего поставщика права на участие в торговле электрической энергией на оптовом рынке…» в качестве основания, обуславливающего необходимость смены гарантирующего поставщика. В этой логике не вызывает особого удивления беспардонная дискриминация так называемых ГП-2 – участников оптового рынка. Для них все эти незамысловатые процедуры по отъему бизнеса вообще сводятся к одному: отдай все ГП-1 и спи, что называется, спокойно. Еще один интересный пункт проекта под номером 23 дает самые широкие возможности для административного манипулирования ситуацией, в случае, если ГП неплатежеспособен по причинам, связанным с неплатежами в его адрес бюджетных или частично финансируемых из бюджета предприятий. Сюда же, очевидно, относятся и случаи отсутствия своевременных субсидий и льгот или их недостаточность, хотя прописано это в проекте опять довольно небрежно. Как бы то ни было, случаи неплатежеспособности ГП, связанные с прямыми нарушениями обязательств по отношению к ним со стороны государственных органов, проект милостиво отдает на откуп самим государственным органам. По принципу, мол, если сам не платишь, то сам и разбирайся: хочешь – казни, хочешь – милуй… Таким образом, представленный документ практически полностью игнорирует сущностные причины проблемы неплатежей со стороны ГП: отсутствие внятной конкуренции на оптовом и розничном рынках, нерентабельность энергосбытового бизнеса, контролирующего в то же время огромные денежные потоки, некорректность самой действующей модели функционирования оптового и розничных рынков. Рыночное сообщество в представленном проекте по большому счету отстраняется от решения указанных проблем. Даже кредиторы – генераторы, сегодня хотя бы имеющие право голоса при решении проблем задолженности того или иного ГП, в представленном проекте всего лишь приглашаются на заседание комиссии по выбору нового ГП с правом совещательного голоса. Зная проблемы энергосбытового бизнеса изнутри и находясь как раз «на передовой линии огня», поскольку именно у нас имеется почти весь клубок проблем, которые и пытаются решить с помощью подготовленного проекта, хочу сказать следующее. Такой документ, если он будет принят, на самом деле не только не исправит ситуацию, но, напротив, очень быстро приведет весь энергосбытовой бизнес к полной монополизации, росту издержек, и, в конечном счете, провалу всей реформы электроэнергетики как перехода отрасли из монопольного состояния к рыночным методам функционирования. Если мы все готовы к такому развитию событий, если, более того, для некоторых или даже многих из нас в этом и заключаются сегодняшние стратегические цели и задачи в отрасли, то тогда вперед – внесем свой вклад в строительство государственного капитализма, с его монополистической отсталой экономикой, армией малополезных чиновников, отсутствием стимулов для развития и инноваций, колоссальными транзакционными издержками в бизнесе. Если нет, то давайте все же пойдем другим путем: рассмотрим проблему в комплексе, устраним как можно скорее монополизм ГП на розничных рынках, создадим механизмы влияния потребителей на цены оптового рынка, ликвидируем перекрестное субсидирование, сделаем энергосбытовой бизнес самодостаточным в смысле рентабельности, ограничим произвол местных тарифных регуляторов. Понятно, что на это нужно время и силы, которых всегда недостаточно, но сегодня это время и силы тратятся совершенно не в том направлении. А пока нужно как можно скорее включить механизмы объективного контроля ситуации со стороны НП «Совет Рынка» на розничных рынках в проблемных точках, включая как механизмы контроля денежных потоков, так и оказания реальной помощи в борьбе с неплатежами «неотключаемых» потребителей, разрешения конфликтов с теми же сетями и генераторами. В этом смысле мы поддерживаем концепцию срочного введения института «комиссаров рынка», обладающих полномочиями наблюдателей от рынка в проблемных компаниях. Что касается смены ГП, то такая процедура, до того, пока не будет создана новая конкурентная модель розничных рынков, должна стать исключительной мерой наказания, на которую должен быть, по сути, наложен мораторий. Существо процедуры смены ГП должно быть простым и рыночным – по решению совета кредиторов на рынке электроэнергии. Именно генераторы, как поставщики электроэнергии, должны решить, стоит ли им и дальше доверять управление денежными потоками на рознице той или иной компании или все же лучше сегодня потерять значительные средства, но заменить сборщика средств на рознице более надежным. Уверен, что при таком трудном выборе, им придется действительно взвесить все за и против и принять осознанное решение. Если оно в итоге окажется неверным, то отвечать они будут перед самими собой. Что касается государства, то оно и так у нас в СР представлено достаточно. Наличие права вето на любое решение СР позволяет и Минэнерго, и другим ведомствам эффективно контролировать процессы на рынке. Возможно, дополнительно государству можно дать право на участие в совете кредиторов, представляя интересы тех же сетей и инфраструктурных организаций. Лозунг «вперед к цивилизованному демократическому рынку, в будущее, а не назад к монополии» должен стать лейтмотивом деятельности нашего профессионального сообщества, и тогда реформа электроэнергетики в России все-таки состоится, так же как она состоялась в десятках успешных стран на всех континентах. Тогда и наше электроэнергетическое сообщество с полным правом сможет называться успешным.